En respuesta a Zaur Shiriyev, «Don’t dismiss the mini-middle powers», Financial Times, 16 de agosto de 2026
Zaur Shiriyev establece en el Financial Times una distinción interesante entre las potencias medias de las que tanto se habla y un grupo más reducido de países cuya influencia está más concentrada. Las denomina «mini-potencias medias»: Estados que no pueden marcar la agenda internacional, pero que tienen suficiente influencia en ámbitos concretos como para incidir en lo que ocurre.
Sus ejemplos están bien elegidos. Catar y Omán cuentan con un acceso diplomático del que a veces carecen los países más grandes. Azerbaiyán, Kazajistán y Uzbekistán se benefician de su geografía, sus recursos energéticos, sus infraestructuras y su ubicación a lo largo de rutas comerciales cada vez más importantes. Como sostiene Shiriyev, lo importante no es simplemente poseer estas ventajas, sino saber cómo utilizarlas.
Creo que hay otra razón por la que estos países merecen nuestra atención. Nos están demostrando que, a medida que el sistema internacional se fragmenta cada vez más, la conexión en sí misma se está convirtiendo en una fuente de poder geopolítico.
Una de las observaciones más interesantes del artículo de Shiriyev es que Azerbaiyán, Kazajistán y Uzbekistán mantienen relaciones en varias direcciones porque una alineación exclusiva resultaría arriesgada. Colaboran con Rusia y China, pero también con Turquía, Europa y Estados Unidos. Catar y Omán mantienen estrechas relaciones en materia de seguridad con Washington, al tiempo que conservan canales de comunicación con gobiernos y organizaciones a los que el propio Washington puede tener dificultades para llegar.
Sería fácil descartar esto como una estrategia de cobertura. A veces, por supuesto, eso es exactamente lo que es. Los países más pequeños que conviven con potencias mucho mayores siempre han necesitado cierto grado de pragmatismo.
Pero ocurre algo más interesante cuando la comunicación entre las grandes potencias empieza a romperse. El país que aún puede hablar con ambas partes se vuelve útil. La ruta comercial que no depende de un único bloque geopolítico cobra mayor valor. Un gobierno con relaciones que trascienden las divisiones políticas dispone de repente de opciones que un país más poderoso, pero menos conectado, no tiene.
Shiriyev lo explica claramente cuando escribe que la mediación de Catar y Omán cobra mayor valor cuando las partes ya no se hablan. Creo que ese principio va mucho más allá de la mediación.
Catar es quizás el ejemplo más claro, ya que su influencia internacional tendría poco sentido si se midiera únicamente por su tamaño convencional.
Sus reservas de gas son, sin duda, importantes. También lo es su solidez financiera. Pero Catar también ha dedicado años a forjar relaciones entre países, instituciones y movimientos políticos que no necesariamente mantienen vínculos entre sí. Shiriyev describe esto como convertir «la riqueza del gas, las finanzas y el acceso a actores de difícil alcance en un papel diplomático desmesurado».
La palabra acceso es clave.
El acceso diplomático no es algo que se pueda construir fácilmente en plena crisis. La confianza lleva tiempo, sobre todo entre personas con profundas discrepancias. Mantener un canal de comunicación también puede resultar incómodo. A veces se critica a los gobiernos precisamente porque siguen dialogando con actores a los que sus aliados preferirían aislar.
Pero la utilidad de esas relaciones se hace más evidente cuando surge una crisis. Si todo el mundo solo hablara con personas con las que ya está de acuerdo, no quedaría mucho que hacer en materia de diplomacia.
Omán ha desarrollado una capacidad similar de forma más discreta. Su reputación de discreción y su capacidad para mantener canales de comunicación entre adversarios le han resultado útiles en repetidas ocasiones. Ni Catar ni Omán pueden imponer resultados a las grandes potencias. Su influencia radica en ser capaces de hacer algo que esas grandes potencias a veces no pueden hacer por sí mismas.
La misma lógica se presenta de forma diferente en Asia Central y el Cáucaso Meridional.
Shiriyev señala el Corredor Central, que une Asia y Europa a través de países como Kazajistán y Azerbaiyán. Es menos directo que la ruta del norte a través de Rusia, pero precisamente por eso ha aumentado su valor. Los gobiernos y las empresas disponen ahora de otra opción.
Esta es una característica importante del panorama geopolítico emergente. La eficiencia solía dominar muchas decisiones sobre comercio, energía y cadenas de suministro. Ahora, la resiliencia importa mucho más.
La ruta más corta no es necesariamente la más valiosa si perderla te deja sin ningún otro sitio adonde ir.
Esto da a los países situados en rutas alternativas una nueva ventaja. La energía de Azerbaiyán cobra mayor importancia cuando los compradores buscan alternativas. El petróleo y el uranio de Kazajistán cobran relevancia, además de su posición entre Rusia y China. La ubicación y la población de Uzbekistán le otorgan un papel cada vez más importante en el comercio y la política de Asia Central.
Shiriyev se muestra cauteloso respecto a los límites de esta influencia. Si mejoran las relaciones con Rusia, por ejemplo, parte del transporte de mercancías podría volver a las rutas del norte. Esa es una salvedad importante. Estos países no han escapado a la geografía ni a la influencia de vecinos más grandes. Simplemente han aprendido a aprovechar mejor lo que la geografía les ofrece.
Hay aquí una lección más amplia que trasciende con creces a estos cinco países.
Solemos hablar de tender puentes como si fuera una expresión de buena voluntad. Creo que deberíamos empezar a tomárnoslo más en serio. En un mundo en el que las relaciones políticas se están volviendo más difíciles, la capacidad de mantener vínculos a pesar de ellas tiene un valor práctico.
Esto se aplica a los gobiernos, pero también a las universidades, los inversores, las empresas, las instituciones culturales y el deporte. Estas relaciones funcionan de forma diferente a la diplomacia, pero pueden preservar los vínculos entre sociedades cuando las relaciones políticas formales se deterioran. Crean espacios donde la gente sigue reuniéndose, las ideas siguen circulando y puede sobrevivir cierto grado de confianza.
Nada de esto significa fingir que las diferencias no importan. Hay momentos en los que los gobiernos tienen que elegir, y hay relaciones que no deberían mantener a cualquier precio. Tender puentes sin principios se convierte rápidamente en oportunismo.
Pero el instinto contrario también conlleva riesgos. Un mundo dividido en bloques cada vez más cerrados en sí mismos sería más pobre, menos innovador y considerablemente más peligroso. Alguien tiene que seguir conectándolos.
Shiriyev concluye con una salvedad importante. Estas «mini-potencias medias» no determinarán el próximo orden internacional. Los países más grandes seguirán poseyendo un poder militar, económico y tecnológico mucho mayor. Pero el tamaño y la influencia no son exactamente lo mismo.
Es probable que el sistema internacional que se está configurando a nuestro alrededor tenga varios centros de poder, alianzas superpuestas y rutas comerciales más disputadas. Los países cooperarán en un ámbito mientras compiten ferozmente en otro. En ese entorno, mantener relaciones en varias direcciones puede crear margen de maniobra, en lugar de limitarse a revelar una falta de voluntad para elegir.
Quizá esto es lo que realmente nos dice el auge de las minipotencias medias. Catar, Omán, Azerbaiyán, Kazajistán y Uzbekistán tienen historias e intereses muy diferentes, pero cada uno ha encontrado formas de hacerse útil más allá de lo que su tamaño podría sugerir.
Durante mucho tiempo, el poder geopolítico se asoció con la capacidad de hacer que otros actuaran. En un mundo más fragmentado, algunos de los países más interesantes pueden ser aquellos que aún son capaces de unir a los demás.
Nicole Junkermann es una emprendedora e inversora internacional y fundadora de NJF Holdings. A través de NJF Capital y de la plataforma de inversión más amplia de NJF Holdings, ha invertido en empresas tecnológicas en los ámbitos de la inteligencia artificial, la ciberseguridad, la tecnología sanitaria y otras áreas de tecnología emergente. Su marco «Human Code» explora cómo el progreso tecnológico puede reforzar la capacidad, la resiliencia y la autonomía humanas.